Cuando el presidente Biden anunció su plan Para proporcionar alivio de la deuda estudiantil a 43 millones de prestatarios hace casi dos años, hubo una parte de su programa que atrajo menos atención: un nuevo programa de pago de préstamos estudiantiles que reduciría los pagos mensuales a la mitad para millones.
El programa de pago, llamado SAVE, estaba destinado a convertirse en un elemento permanente del sistema federal de préstamos estudiantiles, ofreciendo una vía de pago más asequible, particularmente para prestatarios de bajos ingresos. Pero dos grupos de estados liderados por republicanos han presentado demandas separadas para bloquear el programa SAVE, incluidos muchos de los estados que desafiaron el plan de cancelación de deuda de 400 mil millones de dólares de Biden, que fue anulado por la Corte Suprema el año pasado.
Missouri, junto con otros seis estados, demanda presentada el martes en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Missouri, buscando revertir el programa. Esto sigue a una impugnación presentada por otros 11 estados, encabezados por Kansas, a finales de marzo. Ambas demandas argumentan que la administración se ha excedido nuevamente en su autoridad y que el plan de pago es sólo otro intento ambiguo de borrar las deudas.
“Una vez más, el presidente está tratando unilateralmente de imponer una política extraordinariamente costosa y controvertida que no pudo aprobar en el Congreso”, dijeron los demandantes en la demanda presentada en Missouri.
El último desafío legal llegó apenas un día después de que la administración Biden renovara sus esfuerzos para ofrecer un alivio de la deuda más amplio en un intento de cumplir una promesa de campaña durante un año electoral. También se espera que ese esfuerzo, que se suma a los programas existentes que ofrecen ayuda específica, sea cuestionado.
El plan SAVE, que se abrió a los prestatarios en agosto y cuenta con más de ocho millones de inscritos, no es una idea novedosa: es un programa de pago impulsado por los ingresos basado en un diseño de aproximadamente 30 años de antigüedad que vincula los pagos mensuales de los prestatarios a sus ingresos y tamaño del hogar. Pero SAVE tiene condiciones más generosas que los planes anteriores. Ya, 360.000 inscritos han recibido aprobación para cancelar el resto de sus deudas, por un total de 4.800 millones de dólares, después de haber realizado pagos durante 10 a 19 años.
Bloquear el plan podría desorganizar la vida financiera de millones de prestatarios y crear dolores de cabeza para los administradores de préstamos. Varios expertos legales dijeron que sentían que el programa se encontraba en un terreno legal más firme que el plan bloqueado por la Corte Suprema. Ese programa se basó en poderes de emergencia derivados de la Ley HEROES, que el presidente Donald J. Trump invocó para suspender los pagos de préstamos estudiantiles al inicio de la pandemia en 2020.
El Departamento de Educación se negó a comentar sobre litigios pendientes. Pero dijo que el Congreso dio al departamento la autoridad para definir los términos de los planes de pago basados en los ingresos, que ajustan los pagos a los ingresos del prestatario, en 1993, y que el plan SAVE era la cuarta vez que utilizaba esa autoridad.
Aun así, los profesores de derecho y los defensores de los consumidores admiten que el panorama legal ha cambiado, lo que deja más preguntas sobre el destino del plan.
Esto es lo que sabemos:
Los planes de pago basados en los ingresos tienen aproximadamente 30 años. ¿Por qué los grupos están demandando ahora?
Todo lo relacionado con la condonación de préstamos estudiantiles ha adquirido una carga política. Aquí el estados argumentar El plan SAVE es ilegal en gran parte debido a sus altos costos proyectados, que, según dijeron, deberían requerir la aprobación del Congreso.
La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que SAVE costaría $261 mil millones durante 10 años, pero otro análisis arrojó un número mucho mayor.
Los economistas del Modelo de Presupuesto Penn Wharton, un grupo de investigación de la Universidad de Pensilvania, proyectaron que costaría 475 mil millones de dólares durante el mismo período, de los cuales aproximadamente 235 mil millones atribuido a la mayor generosidad de SAVE en relación con los planes existentes, según Kent Smetters, profesor de Wharton y director de la facultad del Modelo de Presupuesto de Penn Wharton.
Las impugnaciones legales “se basan básicamente en la idea de que si es caro, es ilegal”, dijo Persis Yu, subdirectora ejecutiva del Centro de Protección de Estudiantes Prestatarios, un grupo de defensa. “Esa no es realmente la ley”.
¿En qué se diferencia este plan de los anteriores?
Las condiciones de SAVE son más favorables: reduce los pagos de préstamos universitarios al 5 por ciento del ingreso discrecional de un prestatario, frente al 10 por ciento en el plan que reemplazó, conocido como REPAYE. Después de los pagos mensuales durante un número determinado de años (generalmente 20), se condona cualquier saldo. (Los deudores de escuelas de posgrado todavía pagan el 10 por ciento durante 25 años).
El programa acorta el plazo de pago para las personas que inicialmente pidieron prestado $12,000 o menos a 10 años, momento en el cual se cancela cualquier deuda restante.
SAVE también modifica el formula de pago por lo que se protegen más ingresos para las necesidades básicas del prestatario, lo que reduce los pagos en general. Eso significa que los prestatarios que ganan menos del 225 por ciento de la pauta federal de pobreza (equivalente a lo que gana un trabajador de $15 por hora anualmente, o $32,800 o menos para una sola persona) no tienen pago mensual. Bajo REPAYE, se protegieron menos ingresos, hasta el 150 por ciento de las pautas federales de pobreza.
Alrededor de 4,5 millones de los aproximadamente ocho millones de afiliados a SAVE no reciben ningún pago mensual, según el Casa Blanca.
Los estados que buscan bloquear el programa argumentan que esto efectivamente hace que una mayor parte de los préstamos actúen como subvenciones.
¿Qué determinará si los casos avanzan?
Antes de que un tribunal pueda abordar los argumentos de un caso, los demandantes deben demostrar que tienen legitimación activa para demandar, es decir, que están sufriendo un daño concreto que los tribunales pueden remediar.
Algunos expertos legales dijeron que Missouri puede tener más posibilidades de pasar esta prueba; después de todo, tuvo éxito cuando los estados desafiaron el amplio programa de alivio de la deuda de Biden. Aunque un tribunal de distrito en ese caso determinó inicialmente que los estados no tenían legitimación activa para demandar, un tribunal de apelaciones revocó la decisión y el plan quedó en suspenso. Posteriormente, la Corte Suprema sostuvo que Missouri tenía legitimación activa porque habría perdido ingresos de la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, o MOHELA (un administrador de préstamos federal, que se considera un brazo de ese estado), si la cancelación de la deuda procedía. Eso fue suficiente para permitir que el caso avanzara, y Missouri está presentando un argumento algo similar aquí.
“Ese es un camino probado para mantenerse firme cuando el gobierno promete eliminar las deudas de decenas de millones de personas, pero no está claro que tenga éxito aquí, ya que pagos mensuales más bajos no son lo mismo que un alivio total de la deuda”, afirmó. Mike Pierce, director ejecutivo del Centro de Protección al Estudiante Prestatario.
Además de argumentar que Missouri perdería dinero a menos que los prestatarios permanecieran endeudados por más tiempo, la demanda también sostiene que el plan dañaría la capacidad de los estados para atraer empleados a empleos gubernamentales porque el Plan de Condonación de Préstamos por Servicio Público, que permite a los trabajadores del sector público y de organizaciones sin fines de lucro tener acceso a fondos federales. Los saldos de deuda estudiantil condonados, generalmente después de 10 años de pagos, se volverán menos atractivos cuando se combinen con SAVE. (La demanda no menciona que SAVE es un programa de pago calificado que puede usarse como parte del Programa de Condonación del Servicio Público, que a menudo ofrece un camino aún más corto hacia la condonación que SAVE).
Los estados también afirman en la demanda que la condonación los privará de ingresos fiscales: una ley federal vigente hasta 2025 exime de impuestos la deuda estudiantil cancelada, y las leyes de varios estados siguen las leyes tributarias federales. Pero los expertos y defensores legales dicen que los estados podrían cambiar sus leyes tributarias y recaudar ingresos adicionales.
¿Podría SAVE ser anulado?
Si cualquiera de los casos recientes avanza, los estados tendrán la oportunidad de argumentar que el Departamento de Educación se excedió en su autoridad, muy probablemente al recurrir a un principio legal conocido como la “doctrina de las cuestiones principales”, que ha sido invocada cada vez más por los conservadores. opositores que buscan limitar los poderes del poder ejecutivo. La idea central de esa doctrina es que el Congreso debe hablar claramente cuando autoriza al poder ejecutivo y sus agencias a abordar asuntos de importancia política o económica. En el pasado, los tribunales normalmente aplazar a interpretar interpretaciones de estatutos ambiguos.
“La doctrina de las preguntas principales ha puesto un freno importante a la capacidad del poder ejecutivo para innovar en programas y estatutos de larga data”, dijo Stephen Vladeck, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. “Hace cinco años, la pregunta que nos hubiésemos hecho es si la interpretación era razonable. Ahora la pregunta es: “¿Está clara su autoridad?” Y ese es un estándar difícil, si no imposible, de cumplir para las agencias, especialmente para los estatutos que el Congreso promulgó años, si no décadas, antes de que la doctrina de las cuestiones principales existiera”.
“Va a ser difícil para cualquiera tener confianza”, añadió, “en que el nuevo plan es seguro sólo porque los argumentos legales que lo respaldan son sólidos”.
En 1993, el Congreso enmendó la Ley de Educación Superior de 1965 y permitió al Departamento de Educación modificar su plan de pago condicionado a los ingresos, que fue creado para brindar alivio financiero a los prestatarios en riesgo de retrasarse en los pagos. Desde entonces, el departamento ha dependido de esa autoridad para crear otros dos programas impulsados por los ingresos, incluido Pay As You Earn (PAYE) en 2012 y Pay As You Earn revisado (REPAYE) en 2015, los cuales mejoraron gradualmente los planes. Antes que ellos.
“Esta autoridad legal no es sólo un argumento teórico”, explicó Mark Kantrowitz, un experto en ayuda financiera, quien también dijo que consideraba que los desafíos legales eran demasiado débiles para tener éxito.
¿Se podría suspender el plan SAVE mientras se decide un posible caso?
El grupo de estados encabezado por Kansas ha presentado para una orden judicial preliminar, con la esperanza de que los tribunales bloqueen temporalmente todo el programa SAVE mientras se decide el caso. Pero eso probablemente no sucederá, al menos no de una manera que altere la estabilidad del sistema de pago de préstamos estudiantiles. Los estados tendrían que demostrar que es probable que su caso tenga éxito, y los tribunales tendrían que sopesar el daño a los prestatarios con el daño reclamado por los estados.
“Si bien parecen estar pidiendo al tribunal que bloquee la implementación de todos los aspectos del plan SAVE, su principal objetivo es impedir que el Departamento de Educación cancele la deuda conforme al plan, argumentando que eso es lo que dañará irreparablemente a los estados mientras el litigio esté pendiente porque “, como dicen, una vez que se cancela la deuda, ese huevo no se puede revolver”, dijo Abby Shafroth, codirectora de defensa del Centro Nacional de Derecho del Consumidor.
¿Los prestatarios inscritos en SAVE (o que están considerando inscribirse) deberían hacer algo diferente ahora?
Los defensores de los prestatarios sugieren centrarse en lo que puede controlar: continúe inscribiéndose en el plan de pago que tenga más sentido para su situación financiera.
Pero tenga en cuenta que la administración Biden planea eliminar gradualmente algunos planes de pago basados en los ingresos el 1 de julio, cuando todos los beneficios de SAVE entren en pleno efecto. Los nuevos prestatarios no podrán inscribirse en el PAGAR plan o el plan de ingresos condicionados (RCI) después del 1 de julio, aunque los prestatarios con préstamos PLUS para padres seguirán siendo elegibles, después de que se consoliden. El plan REPAYE ya ha sido sustituido por SAVE.
El llamado plan de pago basado en los ingresos, conocido como IBR, permanecerá abierto, aunque sus condiciones generalmente no son tan favorables como las del programa SAVE.
